Venture Capital Is Good for Society and Bad for Most Founders

Il venture capital è buono per la società e cattivo per la maggior parte dei fondatori. Entrambe le metà sono documentate nella letteratura empirica. La maggior parte degli scritti sul VC tratta una metà o l’altra; questo le tratta entrambe.

Il venture capital è buono per la società e cattivo per la maggior parte dei fondatori. Il sistema finanzia svolte che altre forme di capitale non finanziano su questa scala. Paga quelle svolte inducendo molte persone intelligenti ad accettare una scommessa finanziaria personalmente a valore atteso negativo. Entrambe le frasi sono documentate nella letteratura empirica. La maggior parte degli scritti sul VC dice la prima e tace la seconda.

Per la maggior parte dei fondatori, la via del venture capital è una scommessa finanziaria aggiustata per il rischio negativa — finanziariamente cattiva per il fondatore tipico. Il rendimento medio sull’intera popolazione di fondatori può essere positivo, perché rari casi estremi reggono la distribuzione. Ma il fondatore tipico, in valore atteso e aggiustato per il rischio, esce peggio della contro-fattuale salariata. Le dimensioni non finanziarie — l’autonomia, l’esperienza, l’opzionalità — possono comunque valerne la pena. La parte finanziaria, per il fondatore tipico, no.

Il lato sociale, tre numeri

Rendimenti aggregati del venture capital statunitense per gli LP: circa il 14,3% netto sull’orizzonte lungo (Cambridge Associates US Venture Capital Index), davanti agli indici azionari quotati [FORTE].

Tra le tecnologie passate dalla pipeline del venture capital ci sono il personal computer, lo smartphone, l’internet commerciale, la biotecnologia moderna, lo stack della batteria agli ioni di litio, il solare su larga scala, i vaccini a mRNA e i modelli fondazionali su cui poggia l’attuale ondata di IA. La R&S pubblica è stata fondativa per molti di essi — i finanziamenti BARDA e NIH dietro la ricerca di piattaforma sull’mRNA, la DARPA agli inizi di internet, l’ARPA-E nelle batterie e nel solare, e decenni di ricerca accademica che i modelli fondazionali ereditano. L’argomento onesto non è che il venture capital abbia inventato queste tecnologie. È che il venture capital è stato insolitamente efficace nel trasformare la possibilità tecnica sottostante in imprese che hanno scalato, assunto e dispiegato in fretta. È un’affermazione diversa, e più difficile da attaccare.

Le alternative sono state provate. I fondi pubblici di ricerca finanziano bene la scoperta iniziale; sono più deboli nella formazione d’impresa. Il capitale strategico allineato allo Stato produce scala industriale; è più lento sulle scommesse ad alta varianza. Il sistema del venture capital ha prodotto sopra la sua quota di capitale sul libro mastro sociale.

Il lato individuale, tre numeri

Hall e Woodward (2010), American Economic Review, 22.004 imprese finanziate da venture capital: il fondatore mediano guadagna, sull’arco di vita della sua impresa, meno di quanto avrebbe guadagnato in impiego salariato negli stessi anni [FORTE]. La media è positiva solo perché rari casi estremi reggono la distribuzione. Il fondatore tipico incassa una perdita finanziaria.

Cooper, Woo, Dunkelberg (1988), 2.994 imprenditori: il 33% ha valutato la propria probabilità personale di successo al 100%, contro tassi di base più vicini a una sopravvivenza a cinque anni del 50% [FORTE]. I fondatori sovrastimano sistematicamente le proprie probabilità.

Freeman et al. (2019): in un campione di 242 imprenditori, i fondatori hanno riportato il doppio di depressione, sei volte più ADHD, il triplo di disturbi da uso di sostanze e dieci volte più disturbo bipolare rispetto a popolazioni di confronto [MODERATO; il modello direzionale si replica in più indagini affini, compresi i dati Sifted (Regno Unito) e Cerevity (UE)]. Lo studio è su imprenditori, non specificamente su fondatori finanziati da venture capital; non stabilisce causalità. Se i tassi elevati riflettano selezione (le persone con questi tratti sono sovrarappresentate tra i fondatori), trattamento (l’esperienza di fondatore produce o aggrava queste condizioni), o entrambe le cose, è materia di disputa.

Il quadro composito: la maggior parte dei fondatori assorbe una perdita finanziaria rispetto alla contro-fattuale salariata, si aspetta che non avvenga, ed entra in una popolazione con condizioni di salute mentale riportate sostanzialmente più elevate; la ripartizione fra selezione e trattamento è materia di disputa.

Perché entrambe le metà sono vere insieme

L’argomento strutturale ha quattro passi.

Economia dei fondi. I rendimenti del venture capital seguono una legge di potenza. Un fondo tipico da 25 investimenti ha bisogno di almeno un caso estremo per restituire il capitale più volte.

Pressione di selezione. Un fondo che ha bisogno di casi estremi non può permettersi il meramente buono. Deve rifiutare imprese affidabilmente redditizie in favore di imprese speculative. Non è un errore; è la matematica.

Selezione dei fondatori. Un fondatore che presenta un progetto a un fondo deve convincere il socio che l’impresa è nella coda superiore. Un fondatore che riconosce gli esiti mediani non sarà finanziato. Il meccanismo di selezione premia la sovra-confidenza di proposito.

La narrazione di reclutamento. Perché la popolazione dei fondatori che presentano progetti sia abbastanza grande da far funzionare la ricerca di casi estremi, la cultura più ampia deve persuadere molte persone che potrebbero essere il caso estremo. Il pitch deck, il podcast del fondatore, il marketing degli acceleratori, il ritratto di successo — questa è l’economia dei fondi che opera sui fondatori potenziali prima che qualunque socio incontri uno qualsiasi di loro.

L’output aggregato che il sistema produce dipende dal fatto che lettori individuali siano persuasi che i tassi di base non valgano per loro. La maggior parte di quei lettori sbaglia; il sistema ha bisogno che agiscano comunque. I messaggeri individuali non mentono. L’effetto aggregato di decisioni localmente razionali è il modello.

La decisione che stai prendendo

Se sei un fondatore potenziale, stai decidendo se scambiare da cinque a dieci anni di vita lavorativa, con un’alternativa salariata nota, contro i tassi di base sopra. Il fondatore mediano termina peggio finanziariamente. Il fondatore tipico valuterà la propria probabilità di successo ben sopra il tasso reale. La coorte a cui ti uniresti mostra condizioni di salute mentale riportate sostanzialmente più elevate, con causalità disputata. Niente di tutto questo ti dice se tu in particolare sarai il caso estremo. Tutte e tre le cose dovrebbero essere sul tavolo quando decidi.

Se sei un venture capitalist, il tuo modello richiede che la narrazione di reclutamento continui a produrre la popolazione di tentativi. La narrazione produce costi di benessere reali concentrati sui fondatori che non sono il caso estremo. I tuoi incentivi oggi non prezzano questi costi; il fondo registra rendimenti; i fondatori assorbono il resto. L’asimmetria è strutturale e l’aritmetica non esige che resti invisibile.

Se sei un decisore politico, il compromesso che il sistema del venture capital incarna è reale e non è facilmente migliorato dalle alternative oggi disponibili. Agire come se fosse unilaterale — sia adottando la visione celebrativa, sia quella critica — produce politiche peggiori che agire come se entrambe le metà fossero reali.

Il riassunto onesto è la frase d’apertura. È buono per la società e cattivo per la maggior parte dei fondatori. Le due metà non si annullano. Una lettrice che esce persuasa che il venture capital sia netto-positivo per l’umanità ragiona correttamente alla luce dell’evidenza. Un lettore che conclude che lui personalmente dovrebbe entrare nel sistema sta prendendo una decisione diversa — su sé stesso, non sul sistema — ed è quella decisione che il messaggio di reclutamento è progettato per influenzare.

Dove andare poi

Il dettaglio empirico con citazioni primarie: The reality of being a founder.

L’argomento della narrazione di reclutamento come pezzo proprio: For prospective founders.

Il meccanismo strutturale in dettaglio: The power law and what it forces.

La versione analitica lunga (~26.000 parole; PDF e zip): VC: most fail, most suffer, some win lots.