Both Halves of the Headline Are True

ベンチャー資本は社会にとって良く、ほとんどの創業者にとって悪い。両方の半分は記録されている。両者は矛盾していない。同じメカニズムから帰結する。片方だけに着地した読者は真の言明を持つ。両者を同時に握る読者は問いを持つ。

本刊のベンチャー資本に関する旗艦的論考は、最初の六行の中で、その表題を二度言い切る:

ベンチャー資本は社会にとって良く、ほとんどの創業者にとって悪い。

本短稿は、その文を聞いて「二つの半分のうちどちらかは間違っているはずだ」と思う読者のために書かれている。両方の半分は経験的文献に記録されている。両者を同時に握る術こそが、より長い論考が成し遂げる仕事である。

社会にとって良い:証拠が語ること

Cambridge Associates のプール集計による米国ベンチャーファンドの 25 年間のリターンは、同期間の S&P 500 を実質的に上回っている [強]。これは統計的アーティファクトではない。一世代にわたって持続的に倍化し続けたリターンであり、教師、消防士、地方公務員のための公的年金基金、そして配当が学生援助予算をも含む大学エンダウメントといった、機関 LP を経由して流れていったリターンである。

資金提供を受けた技術 — 半導体、移動体通信、検索インフラ、mRNA プラットフォーム、AI システム — は、ベンチャー資本に支援された企業で働くことのない数十億の人々の日常を改善した。公的研究開発はそのうちのいくつかにとって基礎をなし、ベンチャー資本は企業の創出、スケール、商業展開において中心的役割を果たした。誠実な議論は「VC がすべてを発明した」ではない。「VC は分散の大きい技術的可能性を、規模化された企業に変換することに、異常なほど長けている」、そして「ベンチャー資本が運用される規模において、これに匹敵する単位投入あたりのアウトプットを実証した代替的な資本配分体系は存在しない」、というものだ。

米国の労働力の 12.5% が、米国企業の 0.2% にあたる、ベンチャー資本に支援された区画に雇用されている [強]。ベンチャー資本が触れる経済の部分における、雇用の 60 倍の集中である。

ほとんどの創業者にとって悪い:証拠が語ること

Hall and Woodward(2010)は、1987 年から 2008 年にかけて 22,004 のベンチャー資本支援企業を分析した。ベンチャー資本支援型起業活動からの創業者の財務的帰結の中央値は、給与雇用と比較して負であった。平均値が正であったのは、少数の極端な結果がそれを支えていたからにすぎない。創業者のおよそ四分の三は、エグジット時に何も受け取らなかった。[強]

Cooper, Woo, Dunkelberg(1988)は 2,994 名の起業家に、自身の成功確率の自己評価を問うた。81% は自分の見込みを 10 のうち 7 以上と評価した。33% は 10 のうち 10 と評価した。基準率は 5 年生存率がおよそ 50% であり、意味のある財務的成功となると相当に低い。[強]

Freeman ら(2019)は、起業家集団における鬱、ADHD、物質使用障害、双極性障害の発生率の上昇を、対照群との比較で報告した。これが選別(これらの形質を持つ人々が創業者に過剰代表されている)を反映するのか、処遇(創業者経験がそれらの状態を生む、あるいは悪化させる)を反映するのか、あるいは両者であるのかは、議論が分かれる。報告された発生率上昇そのものは、米国・英国・EU の調査群を横断して記録されている。[有病率については強;因果については解釈的]

なぜ両方の半分が同時に真であるのか

二つの半分は矛盾していない。両者は同一の根底メカニズムから帰結する。

冪乗則的なファンド経済学は、稀少な outlier を見出すに足る、十分に大きな創業者試行の集団を要求する。システムが生み出す総体的なアウトプット — 技術、雇用、拡散的な厚生利得 — は、稀少な outlier に由来する。システムは、その総体アウトプットの水準において、社会にとって良い。それらアウトプットを生み出すコストは、outlier には至らなかった創業者試行の集団 — その大多数 — に降りる。システムは、個人の厚生帰結という水準において、典型的な創業者にとって悪い。

二つの半分は、二つの異なる距離から見た同じ機械を描いている。十分な遠さからは、機械は技術と雇用、そして集団に拡散していく能力の利得を産出している。十分な近さからは、機械は、伝達環境によって「自分こそが勝者である」と信じ込まされ採用されたコホートに対し、集中した厚生コストを産出している。

いずれの視点ももう一方を解消しはしない。文明的利得は実在する。そしてその利得は「大多数の創業者がそれを個人的に支払っている」という事実によって非実在化されない。個人的コストは実在する。そしてそのコストは「総体システムが、創業者個人には永遠に見ることのないかもしれない利得を産出している」という事実によっては購われない。両者のいずれか一方の半分にだけ着地する読者は、真の言明を持つ。両者を同時に握る読者は、問いを持つ。

両者を同時に握っても解けないこと

両者を同時に握ることは、政策的問いを解かない。同じ証拠を異なる価値的コミットメントで秤にかける合理的な人々は、その取引が許容可能か、改革を通じてもっと集中度の低い形にしうるか、代替策(国家による研究開発、家族統制企業、フィランソロピー資本)が集中コストなしに総体アウトプットを産出しうるか、について見解を異にするだろう。本刊のより長い論考は、この問いに対し七つの評価フレームを通過させ、最終部で明示的な判定に至る。読者は自分なりの七つのフレームを通過させ、誠意のうちに異なる判定に至ることもできる。

両者を同時に握ることは、また、総体的フレーミングが抑圧しがちな問いも解かない:システムが産出する拡散的利得は、変化している唯一の厚生種なのか。そしてベンチャー資本に支援された区画の外で発生するコスト — 閉店していく店、薄くなっていく地域経済、商店街・台所のテーブル・職業生活の見え方をめぐる緩やかな移ろい — は、同じ算式の一部なのか、それとも別の算式に属するのか。姉妹刊 ifthisroad.com は、その第二の算式の中を静かに歩く一篇である。本書はベンチャー資本に対する反論ではない。誰からも立場の擁護を求められないとき、それらの移ろいの経路の上にいる人が何に気づくか、その丁寧な記述である。ベンチャー資本表題の両方の半分を同時に握ることのできた読者は、二種の算式を同時に握ることもできるだろう。そして第二の算式が、第一の算式の重みづけを形作っていることを見出すかもしれない。

両者を同時に握ることが解くのは、「不一致は実在するか」という問いである。実在する。ベンチャー資本のシステムが曖昧の余地なく良い、あるいは曖昧の余地なく悪い、と告げてくる者は、誰であれ、表題の半分を文全体として売りつけてきている。

---

旗艦的論考は Venture Capital Is Good for Society and Bad for Most Founders。七つの評価フレームすべてと著者の明示的判定を備えた深層の扱いは VC: Most Fail, Most Suffer, Some Win Lots。潜在的創業者に向けて採用環境を扱った論考は For Prospective Founders。