Both Halves of the Headline Are True
Il venture capital è buono per la società e cattivo per la maggior parte dei fondatori. Entrambe le metà sono attestate. Non sono in contraddizione: discendono dallo stesso meccanismo. Chi tiene solo una ha un’affermazione vera. Chi tiene entrambe insieme ha la domanda.
Nota sulla traduzione. Questo testo è stato tradotto dall’inglese con strumenti di IA. Nessun madrelingua lo ha revisionato. In caso di dubbio sul significato, fa fede l’originale inglese: Both Halves of the Headline Are True (versione originale).
Il pezzo principale di questa pubblicazione sul venture capital enuncia il proprio titolo per due volte nelle prime sei righe:
Il venture capital è buono per la società e cattivo per la maggior parte dei fondatori.
Questo breve testo è per i lettori che, sentendo la frase, presuppongono che una delle due metà debba essere errata. Entrambe le metà sono attestate nella letteratura empirica. Il trucco di tenerle insieme è il lavoro che svolgono i pezzi più lunghi.
Buono per la società: ciò che dice l’evidenza
I rendimenti aggregati dei fondi venture statunitensi di Cambridge Associates su venticinque anni si collocano sostanzialmente al di sopra dell’S&P 500 nello stesso periodo [FORTE]. Non è un artefatto statistico; è un raddoppio sostenuto dei rendimenti su una generazione, canalizzato attraverso LP istituzionali che includono fondi pensione pubblici per insegnanti, vigili del fuoco e dipendenti comunali, oltre a dotazioni universitarie le cui distribuzioni finanziano, fra le altre cose, aiuti agli studenti.
Le tecnologie finanziate — semiconduttori, comunicazione mobile, infrastrutture di ricerca, piattaforme mRNA, sistemi di IA — hanno migliorato la vita quotidiana di miliardi di persone che mai lavoreranno in un’impresa sostenuta dal venture. La R&S pubblica è stata fondativa per molte di esse; il venture capital è stato centrale per la formazione, lo scaling e il dispiegamento commerciale delle imprese. L’argomento onesto non è che il VC ha inventato tutto. È che il VC è insolitamente bravo a trasformare possibilità tecnica ad alta varianza in imprese di scala, e che nessun sistema alternativo di allocazione del capitale ha dimostrato un output comparabile per unità di input alla scala su cui opera il venture capital.
Il dodici virgola cinque per cento della forza lavoro statunitense è impiegata dallo 0,2% delle imprese statunitensi, nel segmento finanziato da venture [FORTE]. È una concentrazione dell’occupazione moltiplicata per sessanta nella parte di economia toccata dal venture capital.
Cattivo per la maggior parte dei fondatori: ciò che dice l’evidenza
Hall e Woodward (2010) analizzarono 22.004 imprese sostenute da venture tra il 1987 e il 2008. L’esito finanziario mediano dei fondatori in imprenditoria sostenuta dal venture capital era negativo rispetto al lavoro salariato. La media era positiva solo perché un piccolo numero di esiti estremi la sosteneva. Circa tre quarti dei fondatori non ricevettero nulla all’exit. [FORTE]
Cooper, Woo e Dunkelberg (1988) intervistarono 2.994 imprenditori sulla propria probabilità autovalutata di successo. L’ottantuno per cento valutò le proprie possibilità a sette su dieci o meglio. Il trentatré per cento le valutò a dieci su dieci. I tassi di riferimento si attestano intorno al cinquanta per cento di sopravvivenza a cinque anni e sono sostanzialmente più bassi per un successo finanziario significativo. [FORTE]
Freeman et al. (2019) riportarono tassi elevati di depressione, ADHD, uso di sostanze e disturbo bipolare nelle popolazioni di imprenditori rispetto a gruppi di confronto. Se ciò rifletta selezione (le persone con questi tratti sono sovrarappresentate tra i fondatori), effetto del trattamento (l’esperienza del fondatore produce o aggrava le condizioni), o entrambe, è oggetto di dibattito. I tassi riportati elevati in sé sono attestati in indagini statunitensi, britanniche e dell’UE. [FORTE sulla prevalenza; INTERPRETATIVO sulla causalità]
Perché entrambe le metà sono vere a un tempo
Le due metà non sono in contraddizione. Discendono dallo stesso meccanismo sottostante.
L’economia in legge di potenza dei fondi richiede una popolazione di tentativi di fondatori sufficientemente ampia da trovare i rari outlier. L’output aggregato che il sistema genera — le tecnologie, l’occupazione, i guadagni di benessere diffusi — proviene dai rari outlier. Il sistema è buono per la società a livello di quegli output aggregati. Il costo di produrre quegli output ricade sulla popolazione dei tentativi di fondatori che non si sono rivelati outlier, ovvero la maggioranza. Il sistema è cattivo per il fondatore tipico a livello dei singoli esiti di benessere.
Le due metà descrivono la stessa macchina vista da due distanze diverse. Da sufficiente lontananza, la macchina produce tecnologie e occupazione e guadagni di capacità diffusi attraverso le popolazioni. Da sufficiente vicinanza, la macchina produce costi di benessere concentrati sulla coorte di persone che l’ambiente comunicativo ha reclutato facendole credere che sarebbero state le vincenti.
Nessuna delle due viste dissolve l’altra. Il guadagno civilizzatorio è reale e non viene reso irreale dal fatto che la maggior parte dei fondatori lo paghi personalmente. Il costo personale è reale e non viene riscattato dal fatto che il sistema aggregato produca guadagni che il fondatore forse non vedrà mai personalmente. Un lettore che si ferma a una delle due metà ha un’affermazione vera. Un lettore che tiene entrambe insieme ha la domanda.
Ciò che tenere entrambe le metà non risolve
Tenere entrambe le metà non risolve la questione politica. Persone ragionevoli, soppesando la stessa evidenza con impegni di valore diversi, dissentiranno su se il compromesso sia accettabile, se possa essere reso meno concentrato attraverso una riforma e se le alternative (R&S statale, imprese familiari, capitale filantropico) produrrebbero gli output aggregati senza i costi concentrati. Il trattamento più lungo di questa pubblicazione percorre sette cornici valutative su questa questione e raggiunge un verdetto esplicito nella parte finale. Un lettore può percorrere le proprie sette cornici e raggiungere un verdetto diverso in buona fede.
Né risolve una domanda che l’inquadramento aggregato tende a sopprimere: se i guadagni diffusi che il sistema produce siano l’unica specie di benessere che cambia, e se i costi che ricadono al di fuori del segmento finanziato da venture — i negozi che chiudono, le economie locali che si assottigliano, gli spostamenti lenti nel modo in cui appare una via principale, un tavolo di cucina, una vita lavorativa — facciano parte della stessa aritmetica o di un’altra. La pubblicazione gemella ifthisroad.com è una camminata silenziosa attraverso quella seconda aritmetica. Il libro non è un argomento contro il venture capital; è una descrizione attenta di ciò che una persona sul percorso di questi spostamenti nota quando nessuno le chiede di difendere una posizione. Un lettore che ha tenuto entrambe le metà del titolo venture a un tempo può tenere insieme anche entrambe le specie di aritmetica, e può scoprire che la seconda dà forma a come pesa la prima.
Ciò che tenere entrambe le metà risolve è la questione se il disaccordo sia reale. Lo è. Chi vi dice che il sistema venture è inequivocabilmente buono o inequivocabilmente cattivo vi sta vendendo una metà del titolo come l’intera frase.
Il pezzo principale è Venture Capital Is Good for Society and Bad for Most Founders. Il trattamento approfondito con tutte e sette le cornici valutative e il verdetto esplicito dell’autore è VC: Most Fail, Most Suffer, Some Win Lots. Il pezzo sull’ambiente di reclutamento rivolto specificamente ai fondatori potenziali è For Prospective Founders.