The Wrong Winners Write the Books

Tre filtri, non uno, plasmano il documento pubblico dell’essere fondatore: i fallimenti non parlano; tra i sopravvissuti, quelli a bassa fiducia attributiva parlano meno; il capitale premia la convinzione ripetibile. Chi legge quel documento come fondatore potenziale incontra un’intersezione strutturalmente filtrata verso la certezza — i cui consigli, di conseguenza, generalizzano poco.

I fondatori falliti non scrivono i libri per fondatori. Questa è la parte facile del survivorship bias.

La parte più difficile è ciò che accade dentro i sopravvissuti.

Alcuni escono dall’esperienza certi di sapere perché hanno vinto. Scrivono il libro. Tengono la keynote. Entrano nel circuito dei podcast. Raccolgono il fondo successivo. Spiegano il pattern.

Altri ne escono meno certi. Sanno che il prodotto è stato decisivo. Sanno che il team è stato decisivo. Ma ricordano anche il cliente che per poco non firmò. L’assunzione capitata per caso. La finestra di mercato apertasi per ragioni che nessuno controllava. Il concorrente che fece la svolta sbagliata nell’istante esatto.

Il primo gruppo diventa il documento pubblico. Il secondo diventa silenzio.

Tre filtri, non uno

Filtro uno: i fallimenti non parlano. Il classico filtro del survivorship bias, ben attestato nella letteratura [FORTE]. Hall e Woodward (2010) è l’ancoraggio empirico standard: l’esito finanziario mediano dei fondatori in imprenditoria sostenuta dal venture capital è negativo rispetto al controfattuale dell’impiego salariato, con la media tirata da una piccola coda. Chi non sta nella coda, per definizione, non scrive i libri.

Filtro due: tra i sopravvissuti, quelli a bassa fiducia attributiva parlano meno. All’interno dei fondatori la cui impresa è riuscita esiste una sottopopolazione che, riflettendo, attribuisce una porzione sostanziale del risultato a fattori al di fuori del proprio contributo — tempismo di mercato, una singola assunzione, un singolo cliente, una finestra normativa, un acquirente che capitò a cercare. Questa sottopopolazione è strutturalmente meno incline a impacchettare l’esperienza come lezione generalizzabile: non crede che l’esperienza generalizzi. Tace. La sottopopolazione ad alta fiducia attributiva — sopravvissuti che attribuiscono il proprio esito principalmente alle proprie decisioni e abilità — è strutturalmente più incline a scrivere il libro, perché la convinzione che la lezione generalizzi è precondizione per voler insegnare. Il documento pubblico viene quindi filtrato una seconda volta: non in base a chi ha avuto successo, ma in base a quali, fra i riusciti, ritengono il proprio successo insegnabile. [INTERPRETATIVO]

Filtro tre: il capitale premia la convinzione ripetibile. Il sopravvissuto che dice «so come rifarlo» è più facile da finanziare, piattaformizzare, intervistare e mitizzare di chi dice «so in parte, ma alcune variabili decisive non erano sotto il mio controllo». I limited partners che allocano a un secondo fondo, e gli investitori seed che sostengono un secondo progetto, cercano convinzione. Un sopravvissuto la cui fiducia attributiva è stata onestamente intaccata dall’esperienza segnala questa incertezza agli allocatori di capitale — i quali sono a loro volta sotto pressione di selezione per sostenere i più convinti. Risultato: la popolazione attiva dei gestori di secondi fondi e dei fondatori finanziati una seconda volta si sposta ulteriormente verso la sottocoorte ad alta fiducia attributiva. Questo filtro fa passare l’argomento da una critica mediatica a una critica dell’allocazione di capitale. [INTERPRETATIVO]

Cosa producono i tre filtri insieme

Un fondatore potenziale che legge il documento pubblico non incontra né un campione rappresentativo delle imprese tentate, né un campione rappresentativo delle imprese riuscite, ma l’intersezione fra (a) imprese riuscite, (b) fondatori riusciti che credono che il successo sia opera loro, e (c) fondatori riusciti la cui convinzione resta abbastanza intatta da attrarre un secondo round di capitale. Quell’intersezione è strutturalmente sovrarappresentata nel materiale di reclutamento che un fondatore potenziale incontra — ed è la coorte i cui consigli generalizzano meno, proprio perché la certezza stessa è, in parte, prodotto di una selezione sulla certezza.

Il 33% di imprenditori in Cooper, Woo e Dunkelberg (1988) che dichiarò una probabilità di successo del 100% [FORTE] sta assorbendo una narrazione di reclutamento il cui rapporto segnale-rumore è stato modellato da tre filtri che purificano la produzione pubblica della coorte sopravvissuta verso la fiducia attributiva — prima che alcun singolo VC, acceleratore o coach per fondatori intervenga.

Il contro-argomento

I sopravvissuti ad alta fiducia attributiva potrebbero aver ragione. Alcuni hanno davvero costruito la cosa. Attribuire l’esito in parte alla fortuna non è, di per sé, prova di una calibrazione migliore. Il critico non può, caso per caso, distinguere dall’esterno tra sopravvissuti per abilità e sopravvissuti per tempismo.

L’argomento qui non dipende da quella distinzione. Dipende solo dalla tesi strutturale: i filtri operano, a livello di popolazione, nella direzione descritta. Il test per stabilire se un dato sopravvissuto abbia imparato qualcosa di generalizzabile non è se dica cose modeste in intervista — è se la sua prossima impresa o il prossimo fondo abbia performance in linea con la tesi dichiarata. I dati sui secondi esiti [MEDIO] suggeriscono che il successo precedente predice il successo successivo più di nessun segnale, ma meno di quanto il volume della narrazione sopravvissuta lasci intendere.

Una diagnostica pratica

Il meccanismo strutturale che produce il documento filtrato non si modifica scrivendone. Ciò che fa il nominare il secondo e il terzo filtro è rendere disponibili al lettore che ha già notato il survivorship bias anche gli altri due.

L’implicazione pratica: tratti il volume di qualsiasi fonte come quasi ortogonale alla sua calibrazione. I libri per fondatori più citati, i podcast più ascoltati, le keynote più frequentate non sono, per questo argomento strutturale, le fonti più affidabilmente calibrate; sono le fonti sopravvissute a tre filtri orientati nella stessa direzione. Quando una storia di fondatore viene raccontata con alta certezza sulle leve causali, quella certezza è informazione — compatibile con abilità genuina, e ugualmente compatibile col fatto che chi narra appartiene alla sottocoorte la cui fiducia attributiva è stata triplamente selezionata. I due casi non sono distinguibili dall’esterno.

Una testimonianza in prima persona dall’interno della coorte silenziosa si trova nella pubblicazione gemella orphans.ai, capitolo 6 — What the accelerators got half right. Un esempio, non una prova. La trama che il filtro tre imprime sulle vite di coloro su cui opera.

La lezione sbagliata non è che i vincitori non sappiano nulla. La lezione sbagliata è credere che i vincitori più certi sappiano di più.